Het zal je maar gebeuren. Heb je een bliksemafleiderinstallatie laten aanleggen, werkt-ie niet omdat koperdieven ongemerkt met een deel van de installatie aan de haal zijn gegaan. Daar zit je dan met je investering. De volgende keer de installatie zelf ook maar beveiligen (bron).
Als je het zo leest dan is dit toch wel bijna het toppunt van beveiligen: een beveiligingsmaatregel nemen om een andere beveiligingsmaatregel te beveiligen. Dat geven ze in het originele bericht overigens zelf ook aan. Maar is het nu echt zo gek om de ene beveiligingsmaatregel met de andere te beveiligen? Nee, natuurlijk niet, dat is nu wat ze noemen integrale beveiliging, of beter gezegd de integrale set maatregelen om een risico af te dekken.
Het lijkt in eerste instantie misschien gek om een bliksemafleider te beveiligen, maar als zo’n installatie een bepaalde waarde vertegenwoordigd dan moet je daar dus maatregelen voor nemen. Het wordt al minder absurd als we er andere voorbeelden bij halen: een kluis zetten we toch ook in een beveiligde ruimte? De firewall hebben we ook ondergebracht in een beveiligde serverruimte en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Overigens vind ik het wel een interessant bericht, want ik had er zelf nog nooit bij stil gestaan.
”Eens per week maak ik mee dat het koper bij een van mijn opdrachtgevers van het dak is gejat. De gemiddelde schade bedraagt 2500 euro.” Bijkomend probleem is dat de eigenaar van het gebouw of de beheerder van de installatie in eerste instantie vaak niets merkt van de diefstal. Die speelt zich namelijk alleen op het dak af. De beter zichtbare afgaande leidingen naar aarde laat het dievengilde vaak zitten, omdat ze daar eerder betrapt kunnen worden. ”Dit bekent dat een cruciaal object een periode onbeveiligd kan zin, zonder dat de beheerder dat weet.