Camerabewaking beperkt winkeldiefstal en schade door winkeldiefstal neemt toe

Zelf moest ik toch even glimlachen bij het zien van deze twee berichten die kort na elkaar in het nieuws kwamen:

  • Camerabewaking beperkt schade winkeldiefstal
  • Schade door winkeldiefstal stijgt 5 %

Ze lijken elkaar eerder tegen te spreken dan elkaar te versterken. Maar als we ze in samenhang zien dan wordt er meer duidelijk dan dat we ze als afzonderlijke berichten lezen.

Eerst maar even een korte opsomming van beide berichten:
De totale schade als gevolg van winkelcriminaliteit was vorig jaar 740 miljoen euro. Aan preventie geven winkeliers ieder jaar 290 miljoen uit. In totaal kost winkelcriminaliteit Nederland dus meer dan een miljard euro per jaar…Omdat de directe kosten van winkeldiefstal en fraude blijven stijgen terwijl ook de preventieve uitgaven toenemen, lijkt het alsof de preventieve maatregelen onvoldoende zijn. “Niets is minder waar. De juiste preventieve maatregelen blijken wel degelijk zeer succesvol. Het is alleen zo dat goede preventieve maatregelen in de ene winkel indirect als gevolg heeft dat het probleem zich verplaatst naar ‘de buren’, die zich minder goed beveiligd hebben (bron).

De schade door winkeldiefstallen is vorig jaar met 5 procent gestegen naar 325 miljoen euro volgens Detailhandel Nederland. Ook zijn er meer winkeldieven aangehouden door de politie. In 2008 waren dat er nog 30.000, een jaar later 31.000. Winkeliers worden niet alleen geconfronteerd met winkeldiefstallen maar ook met interne fraudes, inbraken, vernielingen, overvallen en ramkraken. De totale schade als gevolg van winkelcriminaliteit was in 2009 € 740 miljoen (bron).

We hebben allemaal de mond vol van de zogenaamde kosten-baten analyses en de terugverdien tijd van beveiligingsmaatregelen. Iedere maatregel moet zichzelf zo snel mogelijk terugverdienen en de kosten mogen niet hoger zijn dan de baten. Maar in dit geval is de kosten-baten verhouding nogal scheef, tenminste als je het mij vraagt.

We geven € 290 miljoen uit aan maatregelen terwijl de totale schade € 740 miljoen is. Dat zegt wat mij betreft dat we nog zo’n € 500 miljoen extra uit kunnen geven voordat we mogen stellen dat beveiliging niet werkt. Of is dit nu wat we noemen het geaccepteerde risico? In dat geval moeten we niet klagen en gewoon accepteren dat er zoveel schade ontstaat.

Theoretisch klopt het bovenstaande natuurlijk (en als jij vindt van niet dan hoor ik dat graag), maar waar het mank op gaat is dat we het moeten concretiseren naar de afzonderlijke winkels. In het originele bericht wordt dat duidelijk. Hoe beter we onze eigen winkel beveiligen, hoe meer last de buren ervan krijgen (het gras is daar dus niet groener, maar juist enorm dor). Kunnen we dan eigenlijk stellen dat het heel asociaal is als je je winkel goed beveiligd? Nee, natuurlijk niet, die andere winkeliers moeten er juist meer aan uit geven.

Kortom: er zijn winkel(keten)s die beveiliging goed op het netvlies hebben en die waarschijnlijk niet zoveel extra meer hoeven te doen aan beveiliging, nee het gaat juist om die winkeliers die nog te weinig doen aan beveiliging. Juist zij zouden het grootste deel van die € 500 miljoen uit moeten gaan geven. Maar ik geef het ze te doen, als kleine winkel heb je al moeite genoeg om je hoofd boven water te houden. Je zit helemaal niet te wachten op investeringen, daar kijken we wel weer eens naar als we de economische crisis achter ons hebben gelaten. En, ach, ik kan ze geen ongelijk geven: of je gaat failliet omdat je investeringen in beveiligingsmaatregelen te hoog waren, of je blijft voortbestaan en accepteert dat er af en toe iets gestolen wordt.

Misschien een goed idee voor de lokale overheid. We hebben inmiddels lokauto’s en lokhoeren ingezet om overtreders te betrappen. Moeten we geen lokwinkels in gaan zetten om de crimineeltjes te lokken naar de slechtst beveiligde winkel in de buurt? Ehm, iets om over na te denken.

Boekenlegger op de permalink.