Tag: veiligheid

100 naaktbeelden bodyscanner gelekt

  door

Het is alweer een poosje geleden dat we het hier over de bodyscanner hadden. Inmiddels heb ik er tijdens één van mijn bezoekjes aan Schiphol ook gebruik van gemaakt (of was het moeten maken?). En eerlijk gezegd viel het me reuze mee. De beelden die je ziet (want als je er eenmaal doorheen bent kun je nog even kijken naar degene die na je komt) verhullen alles en dat is maar goed ook. Toch weten we niet welke beelden er op een andere locatie uitgekeken worden en wat die beelden wel of niet laten zien. Misschien moeten we er niet teveel bij stil staan en het maar gewoon over ons heen laten komen: veel keus hebben we toch niet.

Maar ja, het was natuurlijk te verwachten…beelden die uitlekken op het internet:
In augustus werd bekend dat de Amerikaanse overheid 35.000 bodyscanner afbeeldingen had opgeslagen, waarvan een deel nu is geopenbaard. In eerste instantie liet het Ministerie van Homeland Security weten dat het geen afbeeldingen opsloeg. Het Electronic Privacy Information Center (EPIC) spande een rechtszaak tegen de United States Marshals Service aan en ontving honderd afbeeldingen…Weblog Gizmodo diende een WOB-verzoek in en ontving ook honderd afbeeldingen. Daarop zijn wel de identificerende eigenschappen verwijderd. Daarnaast was de bodyscanner op de “minst gênante” instelling ingesteld (bron).

Gelukkig slaan we hier, net als in Amerika, geen beelden op…ja, ja, geloof jij het? Als er geen beelden worden opgeslagen, hoe kunnen ze dan uitlekken? Juist. Dan komt het er dus op neer hoeveel vertrouwen we kunnen hebben in degene die de beelden maakt en opslaat. Eerlijk gezegd heb ik daar weinig vertrouwen in. Weten we inmiddels niet allemaal hoe het gesteld is met de beveiliging van DigiD, de OV-chip en het Elektronisch Patiënten Dossier (EPD)?

Ik ben benieuwd hoe lang het zal duren voordat we onszelf op internet tegen komen in een houding waarbij we de armen boven ons hoofd hebben en de benen gespreid. Privacy en veiligheid, het zal wel altijd een spanningsveld blijven.

Zonder veiligheid heb je geen privacy…

  door

Beste mensen, we zien het volgens Chertoff al jaren verkeerd. Maken we ons enorm druk om de privacy die we in moeten leveren in het kader van de veiligheid. Volgens hem hebben we geen privacy zonder veiligheid. Ik zie een kip en ei verhaal aankomen.

Volgens Michael Chertoff, oud-minister van binnenlandse veiligheid van de Verenigde Staten, willen mensen graag maatregelen als camera’s en dataretentie. Zonder veiligheid heb je geen privacy stelt hij. Als jouw gegevens op straat komen te liggen omdat ze zijn gestolen door een hacker en de overheid heeft dat niet kunnen voorkomen, is je privacy verdwenen (bron).

Wat Chertoff dus blijkbaar bedoeld is dat we onze privacy op moeten geven richting de overheid omdat ze ons anders niet kunnen beschermen. Hij wil ons (of in dit geval de Amerikanen) blijkbaar beschermen tegen allerlei hackers. Maar omdat goed te kunnen doen moeten we wel onze privacy opgeven.

Het klinkt allemaal een beetje als de Nigeriaanse scam waarbij je eerst een bedrag moet storten om er vervolgens een berg meer voor terug te krijgen…althans dat is wat je wordt wijsgemaakt.

Volgens mij moeten we ons de vraag stellen tegen wie we onze privacy willen beschermen. Is dat tegen de overheid, tegen hackers of tegen allebei? Welk risico is groter? Dat de overheid veel van ons weet en dat tegen ons kan gebruiken of dat een hacker mij zo interessant vindt dat hij besluit mijn gegevens te hacken? Persoonlijk denk ik dat we ons tegen beide moeten beschermen. De overheid mag best veel van me weten maar het liefst niet alles en een hacker hou ik graag buiten de deur omdat ik anders helemaal niet meer weet wat er met mijn gegevens gebeurt.

Het middel (het opgeven van onze privacy aan de overheid) lijkt me hier erger dan de kwaal (de kans dat een hacker het op mij heeft voorzien). En laten we eerlijk zijn, hebben we niet legio incidenten voorbij zien komen waarbij de persoonsgegevens op straat kwamen doordat een overheidsdienst gehackt werd?

Nee, Chertoff, leuk geprobeerd, maar ik trap er even niet in. We zullen afsluiten met wederom een kip en ei verhaal: als de overheden ervoor zorgen dat onze gegevens gewaarborgd zijn dan zijn we wellicht bereid om meer van onze gegevens beschikbaar te stellen…maar daarvoor moet er eerst nog wel wat water door de Maas.

Meer aandacht voor veiligheid van brandweermensen

  door

In plaats van ‘het bestrijden van een brand op een zo veilig mogelijke manier’ moet het bij branden, waarbij geen personen in gevaar zijn, primair gaan om ‘veilig optreden en zien wat er dan nog aan brandbestrijding te doen is’ (bron).

Als je het nieuws rondom de brandweer een beetje in de gaten hebt gehouden dan valt jou misschien hetzelfde op als mij. De brandweer ligt onder vuur en moet aan alle kanten bezuinigen en taken afstoten.

Laatst hoorde ik bijvoorbeeld nog dat ze de brandveiligheidschecks bij bedrijven af gaan schaffen omdat ze weinig meerwaarde hebben en de bedrijven het zelf maar moeten regelen. Bedrijven zijn daar helemaal niet mee bezig en hebben de kennis helemaal niet in huis om te checken of ze brandveilig zijn.

Bezuinigingen op de brandweer gaan mensenlevens kosten en waarschijnlijk niet zo’n beetje ook. De conclusie dat ze alleen maar in moeten grijpen als er mensenlevens in gevaar zijn komt voort uit het onderzoek naar de dood van een brandweerman in Veendam. Een uitermate ongelukkig ongeval voor de brandweerman (en zijn familie) maar wel een risico van dit vak. De taak van de overheid is om de burger te beschermen, daarbij moet je niet kort door de bocht bezuinigen op de brandweer. Nee, je moet zelfs meer dan genoeg middelen beschikbaar stellen zodat zij hun werk veilig kunnen doen.

Je zou toch denken dat na grote rampen als Enschede en Volendam er aandacht is voor de brandweer. Blijkbaar heeft de overheid de verzakelijking van de brandweer ingezet en moeten zij ook hun steentje bijdragen aan het tekort van de schatkist.

Een slechte ontwikkeling, natuurlijk moet de brandweer zo efficiënt mogelijk werken, daar zijn echt nog wel wat slagen te slaan. Maar begin eens met de vermindering van de managementlagen en de bureaucratie en laat de brandweerman gewoon zijn werk doen.

Ik zeg: meer rood op straat en een hart onder de riem van alle brandweermannen. Misschien is de veramerikanisering zo’n slecht idee nog niet, daar zijn de brandweermannen tenminste nog helden.

Supermarkt aangeklaagd wegens camera op toilet

  door

Ja hoor, daar gaan we weer.

Een vestiging van de Amerikaanse supermarktketen Wallmart is door het eigen personeel aangeklaagd wegens het plaatsen van een camera op het toilet, waar zowel werknemers als klanten kwamen. De camera zou al in maart 2008 zijn geinstalleerd, om diefstal door personeel te monitoren (bron).

Opvallend overigens. De strakkere regels met de bodyscan, waarbij veiligheid boven privacy gaat, gaan hier dus blijkbaar niet op. En nee, ik ben geen voorstander van camera’s op een toilet, maar het is toch op zijn minst opvallend dat overheden er wel voor mogen kiezen om veiligheid boven privacy te laten gaan, terwijl bedrijven dat niet mogen?

Meer en meer neemt de overheid controle over de maatschappij. Een enge gedachte als je het mij vraagt.

Gelukkig heeft Wallmart passende maatregelen genomen. Niet alleen zijn de twee medewerkers die de camera installeerden ontslagen maar ook van de in totaal zeven voormalige en huidige werknemers die een klacht tegen de supermarkt indiende zijn er drie van hen ontslagen omdat ze bij het management over de video surveillance klaagden.

Wallmart medewerkers let op: vooral niet klagen als je baas de wet overtreedt, je kunt er zomaar voor ontslagen worden. In de Amerikaanse cultuur denk ik dat die medewerkers een goede kans maken als ze Wallmart aanklagen, hoeven ze voorlopig niet meer te werken.

Staatssecretaris wil meldplicht voor ict-incidenten bij overheid

  door

De ict-veiligheid bij de Rijksoverheid kan en moet beter, vindt staatssecretaris Bijleveld. Daarom pleit de politica voor een verplichting om ict-incidenten bij de overheid te melden. Ook pleit ze voor periodieke veiligheidscontroles (bron). Uiteraard vind ik dat de beveiliging (waarom spreken we nu weer in hemelsnaam over veiligheid?) beter moet en dan niet alleen bij de overheid. Van periodieke controles ben ik ook een voorstanders, mits ze goed en door een onafhankelijke partij uitgevoerd worden.

Waar ik dan weer op tegen ben is de meldingsplicht aan de overheid. Zo wordt het dus alsnog onder de pet gehouden onder het mom van vertrouwelijkheid. Wat daarbij nog opmerkelijker is, is dat het melden van incidenten in het verleden niet verplicht was. Hoe weten we dan hoe veilig (ja, ja ik neem de termen snel over) de overheid is/was en wat gebeurde er met de meldingen? Nee wees dan een flinke vent (of in haar geval vrouw) en maak ze openbaar. Stel dat niet alleen verplicht voor de overheid maar ook voor het bedrijfsleven, zoals in 2005 als eens is voorgesteld. Incidenten, zeker als ze de privacy van mensen kunnen schaden, moeten gewoon openbaar gemaakt worden. Raar idee? Nee hoor, in (delen van) Amerika en Engeland hebben ze deze regelgeving al langer.

Dit lijkt weer zo’n poldermodelbesluit waar we (als burgers) nooit meer iets van terug zien. Als het al ingevoerd wordt dan horen we de resultaten niet, als het niet ingevoerd wordt zal het een stille dood sterven. Wat is er toch gebeurd met de openbaarheid van bestuur? Ach, zal in de peilingen wel weer wat puntjes opleveren voor de CDA…of zou dat dan toch staan voor Commissie Digitale Analfabeten?