Agent bespioneert dochter met spyware

Een Duitse agent heeft spyware op de computer van zijn dochter geïnstalleerd om haar surfgedrag te monitoren. Haar vriend, die uit de hackerscene komt, ontdekte de malware. Om de vader terug te pakken hackte de jongen de computer van de politieagent. Daar ontdekte hij dat de vader zijn officiële politie e-mail naar een privé e-mailadres doorstuurde. Ook wist de jongen toegang tot het politienetwerk te krijgen, waarop een belangrijke politieserver moest worden uitgeschakeld (bron).

Een typisch voorbeeldje van iemand die wel een tooltje heeft maar die geen flauw idee heeft hoe de beveiliging eigenlijk werkt. Een “fool with a tool is stille a fool”, zullen we maar zeggen. Overigens ook een gevalletje machtsmisbruik want het zou hier ook kunnen gaan op een “federaal trojaans paard”. Tools die door de overheid worden ingezet…en ja een politieagent mogen we tot de overheid rekenen, maar dat betekent nog niet dat hij zulke tools met willekeur in mag zetten.

Een beetje dom natuurlijk dat de agent vergeten was dat de vriend van zijn dochter een stuk slimmer is met computers dan hij is. Eerlijk is eerlijk, het doorsturen van vertrouwelijke mail naar een privémailadres is niet netjes en het valt nog mee dat de “hacker” hier melding van gemaakt heeft. Had hij het daarbij gelaten dan was er weinig aan de hand, maar ja, deze jongen moest zo nodig het politienetwerk platleggen.

De vraag is nu wie er harder gestraft zal worden: de agent vanwege misbruik van middelen en macht of de vriend van zijn dochter vanwege een inbraak op het politie netwerk.

In ieder geval zit er iets stevig verkeerd in de vader-dochter-schoonzoon relatie. En als je het mij vraagt mag de agent nog niet klagen want de hacker had ook hele andere files op de pc van de agent achter kunnen laten en voor je het weet staat de politie in een kwaad daglicht vanwege een onwetende agent die zo graag zijn dochter wil monitoren.

Politie waarschuwt voor internetoplichting

Na vorige week is het nu toch wel tijd om de politie weer in een wat beter daglicht te zetten.

De politie waarschuwt gebruikers van veilingsites als Marktplaats.nl voor internetoplichters. Aanleiding is een melding van een inwoonster uit Lochem, die haar trouwjurk te koop aanbood. Hierop werd gereageerd met een veel hoger bod dan de vraagprijs. Uiteindelijk bleek de koper met een ongedekte cheque te betalen, waardoor de vrouw de dupe van oplichting werd en er een behoorlijk bedrag van haar rekening is afgeschreven…Volgens de politie is dit voorval slechts één van de vele varianten die er mogelijk zijn bij de zogeheten Nigeriaanse fraude (bron).

Een nieuwe vorm van de Nigeriaanse scam of gewoon een variant op de bestaande scams? Inmiddels weten meer en meer mensen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze een verre oom in een nog verder land hebben die hen een erfenis heeft nagelaten. Ook weten de vrijgezellen inmiddels dat ze drie keer na moeten denken als ze berichten uit het buitenland krijgen op hun dating-profiel. Maar er zijn natuurlijk nog vele andere manieren om onschuldige slachtoffers geld afhandig te maken.

Goedgelovig als we zijn, zullen de criminelen altijd manieren vinden. Lekker veilig en anoniem vanachter hun pc-tje. We zijn blij dat we van onze rommel (of tweedehands spulletjes) af zijn en we wensen de koper er heel veel plezier mee. Toch moeten we voorzichtig zijn, is het bod hoger dan de vraagprijs? Komt de bieder uit een exotisch land? Is het eigenlijk allemaal te mooi om waar te zijn? Dan is het misschien toch wijs en verstandig om je spulletjes niet aan die bieder te verkopen.

Voor je het weet zit jij met de gebakken peren, zonder geld en ben je je spullen kwijt. Omdat we het eigenlijk niet willen geloven, omdat het in de virtuele wereld heeft plaatsgevonden en omdat de politie er toch wel niets mee zal doen, is de kans groot dat aangifte uitblijft.

Toch is het goed om van dergelijke oplichtingszaken aangifte te doen. Het ene politiekorps zal daar meer mee (kunnen) doen dan het andere, maar dat is slechts een kwestie van tijd. Sterker nog, er zijn betere oplossingen.

Laagdrempelig en eenvoudig melding en aangifte doen
Wanneer iemand melding van oplichting doet via onderstaande link dan wordt deze beoordeeld door het Meldpunt Internetoplichting. Wanneer de Politie en het Openbaar Ministerie besluiten om naar aanleiding van een of meerdere meldingen een zaak op te pakken, dan kan men gevraagd worden om aangifte te doen. Dit verzoek ontvangt die persoon per e-mail.

Om aangifte te doen dient men in te loggen met DigiD, waarna bij de melding kunt klikken op de link “doe aangifte”. Het aangifteformulier opent dan, waarbij de informatie uit de melding al is overgenomen.
Voor meer informatie kijk op de internetsite www.mijnpolitie.nl

Dief krijgt berouw

Omdat we het deze week al meerdere keren hebben gehad over de politie, sluiten we daar de week dan ook maar mee af.

Een 31-jarige man heeft zich in de nacht van woensdag op donderdag bij de politie in Nijmegen gemeld om op te biechten dat hij een inbraak had gepleegd in een woning in die stad. Hij wilde opgepakt worden omdat hij bang was nog meer ‘verkeerde dingen’ te doen, aangezien het niet goed met hem ging. De man bekende dat hij bij de inbraak een spelcomputer had gestolen. Agenten namen dat niet zomaar voor waar aan, maar toen bij controle bleek dat er inderdaad in die woning was ingebroken kreeg de dief zijn zin: hij zit in de cel, aldus de politie donderdag (bron).

Het lijkt er bijna op of ik een offensief ben begonnen tegen de politie, maar dat is niet het geval (die moet je te vriend houden hoewel dat na deze week wel moeilijk zal worden voor mij). Met dit soort berichten vragen ze er ook wel een beetje om.

Eerst besluit een stichting dat de agenten zelf maar moeten gaan bepalen hoe hoog de boete wordt. Later komt er een onderzoek naar buiten dat meer politie zorgt voor meer veiligheid en nu zien we dat een crimineel die zichzelf aangeeft er moeite voor moet doen om serieus te worden genomen.

Wil je je daden opbiechten dan moet je dus niet raar staan te kijken dat je daar niet eens voor wordt opgepakt. Grijpen we nog even terug naar het bericht van gisteren dan vraag ik me af als we 100 van dit soort agenten extra inzetten wat dan de uitkomsten zijn. Of zijn ze bij de berekeningen al uitgegaan van juist dit soort agenten?

Waarschijnlijk hebben ze het te druk met de onderhandelingen over de hoogte van de boetes. Iemand die per ongeluk op zijn toeter drukt moeten we natuurlijk veel zwaarder bestraffen dan die dief die zichzelf aan komt geven.

Eigenlijk had ik de gezichten van die agenten wel willen zien toen de dief zichzelf aan kwam geven. Keken ze verbaasd of keken ze juist heel geïrriteerd omdat ze gestoord werden in hun dagelijkse werkzaamheden (wat die dan ook mogen zijn, want volgens mij zou de prioriteit toch moeten zijn om criminelen op te pakken).

Nee, ik weiger te geloven dat deze agenten, stichtingen en onderzoeken representatief zijn voor de politie. Maar als ze serieus willen werken aan hun imago, dan is er nog een berg werk te doen.

Meer politie, meer veiligheid

Als er meer politieagenten worden ingezet, wordt het veiliger. Volgens het Instituut voor Publieke Sector Efficiënte Studies (IPSE studies), ligt deze conclusie in de lijn van de verwachting, maar het instituut heeft er concrete aantallen bij berekend (bron).

In eerste instantie denk je natuurlijk direct: weggegooid geld. Meer agenten, meer veiligheid. Omgekeerd kun je ook stellen: meer criminelen in de gevangenis, meer veiligheid. Minder mensen, minder criminaliteit. Hogere boetes, minder overtredingen en ga zo nog maar even door (geloof me, ik heb er geen uitgebreid onderzoek voor hoeven doen…en ben waarschijnlijk flink wat subsidie misgelopen).

Maar “gelukkig” hebben ze er concrete aantallen bij berekend. Ben benieuwd, dus snel doorlezen om te kijken of het nog een beetje nuttig besteed geld is.

Bij de inzet van 100 extra politiemensen, daalt het aantal slachtoffers van onder meer diefstal met 550. Het aantal slachtoffers van geweld daalt met 240, het aantal slachtoffers van verloedering en dreiging met 1100. Ook zijn er tien verkeersongevallen minder.

We weten helaas niet hoe deze berekeningen tot stand zijn gekomen en of die daling dan per dag, week, maand of jaar is. Zouden we wellicht achter kunnen komen als we het hele rapport door lezen, maar inmiddels is mijn interesseboog niet meer zo gespannen.

Helaas hebben ze de gegevens genomen van 2002 tot 2009, toen was er natuurlijk nog niet het geweldige idee (zie gisteren) om de agenten lekker te laten onderhandelen over de hoogte van de boete. Waarschijnlijk moeten we de cijfers dus wat naar beneden toe bijstellen want de agenten zijn even druk met wat anders.

Leek het met die berekeningen nog echt wat te worden, dan is de afsluiting natuurlijk wel weer een beetje jammer:
In het rapport staat ook dat Friesland de veiligste regio is en Amsterdam de onveiligste. Dat heeft er vooral mee te maken dat in Amsterdam veel meer mensen dicht op elkaar wonen dan in Friesland.

Zelf denk ik dat Rottumerplaat de veiligste regio is…of zijn er te weinig statistieken beschikbaar om die stelling hard te maken? En stel nu dat we die 100 extra politiemensen in Friesland in zetten…zijn de cijfers dan ook nog van toepassing of vindt er daar sowieso te weinig criminaliteit plaats?

Nee, denk dat we dit budget toch wat zinvoller hadden kunnen besteden. Maar goed, ik benadruk ook voor dit politiebericht maar weer dat we de ins en outs niet kennen. Ik hoop dat degene die opdracht heeft gegeven voor dit onderzoek wel wat met de uitkomsten kan.

Agent moet hoogte boetes zelf kunnen bepalen

Het moet toch allemaal niet gekker worden. De Stichting Maatschappij, Veiligheid en Politie (SMVP) pleit ervoor dat agenten zelf moeten kunnen beslissen hoe hoog de boete wordt die ze uitschrijven. De SMVP wil dat agenten kunnen kiezen uit bijvoorbeeld drie verschillende boetebedragen per overtreding (Bron).

Natuurlijk ben ik niet voor de bonnenquota en natuurlijk vind ik de verhoging die binnenkort wordt doorgevoerd niet echt een goed idee. Maar blijkbaar zijn er nog gekkere ideeën te bedenken.

Stel je voor dat we dat breder door gaan voeren. Kom je in een winkel en staan er 3 prijzen bij hetzelfde product. De verkoopster mag zelf bepalen hoeveel ze jou wil laten betalen. Is ze in een goede bui dan kon je wel eens lekker goedkoop uit zijn…maar ja, hoe vaak kom jij nog in een winkel waar je als klant echt hartelijk ontvangen wordt (de uitzonderingen daargelaten natuurlijk). Als je al durft te vragen of die spijkerbroek er ook in jouw maat is dan moet je al behoorlijk assertief zijn tegenwoordig. Nee, ik ben er mee gestopt om een chagrijnig kijkende verkoopster om hulp te vragen. “Als hij er niet hangt dan is hij er vast niet” dus dan maar op naar de volgende winkel om daar in het rek te kijken.

Als we de agenten zelf gaan laten beslissen dan wordt het een onderhandelingsspelletje. Wordt je een boete opgelegd van 350 euro omdat je per ongeluk je toeter aan durfde te raken dan begint het spel. Nou agent, kan het niet een beetje minder? Weet je wat, ik geef je 175 euro dan praten we er niet meer over. De agent moet dan met een tegenbod komen en wil het voor niet minder doen dan 250 euro. Omdat jij vast ook wel eens in een land bent geweest waar onderhandelen heel normaal is, weet je dat je vol moet houden en anders weg moet lopen. Nou goed dan 200 euro is echt je laatste bod. “Special price for you, my friend”. Zie je het voor je? De mensen die minder goed zijn in onderhandelen delven het onderspit.

Maar ook de mensen die een wat dikkere portemonnee hebben zullen het moeilijk krijgen. Rij je in een dure auto dan zou het me zomaar verbazen als je de laagste prijs geboden krijgt. Nee, grote kans dat die agent ook maar een mens is en denkt dat jij die hoogste boete best kunt betalen.

Gaan we dan echt toe naar een politie staat? De Stichting Maatschappij, Veiligheid en Politie (SMVP) ken ik niet en alle ins en outs natuurlijk ook niet (misschien willen ze slechts een statement maken) maar ik krijg er zo geen hoge pet van…deze pet past dus niet iedereen.

Utrechtse agent verdacht van stalking

Een agent van het Utrechtse politiekorps zit vast op verdenking van stalking. Hij is geschorst, liet de politie donderdag weten. Volgens een woordvoerster van het Openbaar Ministerie gaat het om een kwestie in de privésfeer (bron).

Ja dat krijg je natuurlijk met de bonnenquota en de tekorten die we aan moeten vullen in de staatskas. Er gewoon voor zorgen dat een politieagent je blijft volgen tot je de regels overtreedt. Op deze wijze zorgen we er zeker voor dat iedere burger zijn deel meebetaald.

De politie is je grootste vriend. Ja, dat kunnen ze zelf wel denken, maar het zal je overkomen dat je gestalkt wordt door een agent. Liever een goeie buur dan een verre vriend, of hoe zat het ook al weer?

Denk je eens in dat je inderdaad 24 uur per dag achterna wordt gezeten door een agent. Je kunt daar wel aangifte van gaan doen, maar de kans is groot dat de betreffende agent eerst het voordeel van de twijfel krijgt. Maar goed, de volhouder wint, dus uiteindelijk zal het inderdaad zo zijn dat de agent er op wordt aangesproken. Mooi, of niet?

Nou dat hangt er natuurlijk weer vanaf. Volgens mij zijn we onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Denk je nu eens in dat die agent helemaal niet gestalkt heeft. Nee, degene die hem dwars wil zitten doet aangifte tegen hem in de wetenschap dat hij hierna zijn carrière wel kan vergeten. Zelfs al blijkt de agent uiteindelijk onschuldig, grote kans dat hij niet meer normaal zal kunnen functioneren binnen het korps en er zal altijd een deel twijfel blijven hangen bij zijn collega’s.

In sommige beroepen heb je nu eenmaal niet zo snel het voordeel van de twijfel als het gaat om de beeldvorming. De conclusie is al snel getrokken. Kijk bijvoorbeeld ook naar onterechte aangiftes tegen leraren vanwege aanranding. Natuurlijk moeten diegene die schuldig zijn keihard worden aangepakt. Maar wat als je onschuldig blijkt? Kun je dan nog voor de klas staan? Waarschijnlijk niet.

Zaak blijft dat dergelijke aangiftes met de grootste zorg worden opgepakt. Degene die inderdaad iets op hun kerfstok hebben moeten gestraft worden, maar diegene die achteraf onschuldig zijn moeten we zo goed mogelijk rehabiliteren…en dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

Nou ja, wat er ook uitkomt. Bedenk dat er aan alle verhalen altijd meerdere kanten zitten en wacht even met het trekken van conclusies tot er meer informatie beschikbaar is. Ik beschik in ieder geval niet over genoeg informatie om hier een conclusie te kunnen trekken, dus ik bekijk het verhaal graag van meerdere kanten.

Wat ik dan weer wel opmerkelijk vind is dat op dezelfde dag ook het volgende bericht in de Telegraaf staat: John Ewbank gestalkt, toeval bestaat blijkbaar nog.

Minder branden in 2010

Vandaag maar weer eens een bericht van een heel andere orde. Veel meer gericht op de feiten en uiteindelijk vallend binnen het gebied van fysieke beveiliging. Maar ja, ook die draagt bij aan de continuïteit van de organisatie.

In 2010 ontving de brandweer bijna 151 duizend alarmmeldingen. In 44 procent van de gevallen was echter sprake van loos alarm. 41 duizend keer was er daadwerkelijk brand uitgebroken en bijna 44 duizend maal kwam de brandweer in actie voor diverse hulpverleningsactiviteiten.

In 2010 was 60 procent van alle brandmeldingen een loos alarm. Veruit het grootste deel daarvan, 48,5 duizend, kwam binnen via een automatische brandmeldinstallatie. Dit is 8 procent minder dan in 2009. Relatief veel loze meldingen komen uit verzorgings-/verpleeghuizen. (bron)

Als je dit zo leest dan zou je kunnen concluderen dat de brandweer soms drukker is met het beantwoorden van loos alarm dan met het daadwerkelijk blussen van branden. 48,5 duizend keer kwam er een loos alarm binnen van een automatische brandmeldinstallatie. Als we niet oppassen gaat dit dezelfde kant op als met de loos alarmmeldingen die via inbraakdetectiesystemen worden afgegeven.

De politie is er inmiddels mee gestopt om alle automatische inbraakmeldingen op te volgen. Te vaak bleek er loos alarm. Nu moet je dus eerst iemand gaan laten kijken voordat de politie met gillende sirenes aan komt rijden. Voor we het weten moet er straks ook bij een automatische brandmelding eerst geverifieerd worden of er ook echt brand is.

Ik geef het je te doen. Zit je net lekker achter je biefstukje in een restaurant gaat het brandalarm thuis af. Je krijgt een melding op je smartphone en voordat de brandweer uitrukt willen ze wel eerst zeker weten dat je huis ook echt in de fik staat. Flinke jongen als jij niet als een gek naar huis scheurt en eerst rustig je biefstukje op eet. Er zit niks anders op en je gaat op pad.

Dan zijn er twee opties: of je huis staat echt in de fik en de brandweer zal toch echt moeten komen, hoe vervelend dat ook voor ze is…ze hebben immers nog wat telefoontjes te beantwoorden. De andere optie is dat er niks of weinig aan de hand is en je de brandweer lekker op de kazerne kunt laten. In beide gevallen weet je dat je het lekkere biefstukje aan je neus voor bij kunt laten gaan.

We moeten ook niet vergeten dat nieuwe huizen tegenwoordig standaard worden uitgerust met rookmelders. Gevolg hiervan zal zijn dat de brandweer het alleen maar drukker krijgt de komende jaren. En dan te weten dat de bezuinigingen ook haar tol eisen bij de brandweer. Meer meldingen, minder middelen en nog minder geld. Heel benieuwd hoe ze dit op gaan lossen.

Oke, nog eentje dan en dan is het weer genoeg

Oké, van de week hebben we gezien dat bij de politie ook niet alles vlekkeloos verloopt. Ik kan er natuurlijk dagen mee vullen maar we kunnen ook gewoon de compilatie laten zien.

Sit back, relax and enjoy (daarna stoppen we weer even met het belachelijk maken van de sterke arm der wet)

Sorry about that…

Ja, leuk natuurlijk dat het met explosieven wel eens fout kan gaan (zie gisteren). Is ook logisch, dat doen ze niet zo vaak en je moet maar net het juiste mengsel weten te vinden.

Maar fouilleren, dat zullen ze toch wel vaker doen? Daar heb je geen ingewikkeld mengsel voor nodig. Maar een beetje verstand van de anatomie kan geen kwaad.

Alles waar “te” voor staat is niet goed voor je

Ja, we kennen het allemaal wel. Alles wat lekker is, is dan vervolgens weer niet goed voor je en alles waar “te” voor staat moeten we ook voor uitkijken.

Dat ondervonden deze politieagenten ook bij een (oefen)inval. Even de deur laten ploffen, allemaal naar binnenstormen en overmeesteren die criminelen…althans, dat was het idee.

Ook voor de politie geldt: “je bent een rund, als je met vuurwerk stunt”